Barahona.- Los abogados Amauris Vásquez Disla y Amauris Reyes, de la empresa Emerald Solar Energy, del proyecto solar Canoa, admitieron y reconocieron la facultad de los ayuntamientos para cobrar arbitrios que le son propios o de vocación municipal, conforme a la ley orgánica que los rige, así como a la Constitución de la República.
Sin embargo, Vásquez Disla y Reyes, respectivamente, abogados de la parte demandante, afirman que su oposición se debe a la forma en que el ayuntamiento de Vicente Noble y la Junta de Distrito de Canoa han establecido la taza para el cobro del arbitrio del proyecto.
“Dos razones fundamentales: no existe una resolución del Consejo de Regidores ni de la Junta de Vocales que establezca el monto, los conceptos o los desglose de ese monto con relación a las tasas”, explicaron.
Precisaron que lo único que existe es una resolución de ambos órganos municipales dándole poder a los abogados que representan al ayuntamiento en el conflicto, pero alegan que la resolución no establece las tasas para el proyecto Solar Canoa es de tanto o, “se compone de A, B, C o D, no lo hacen”.
Además, alegan que esa correspondencia no está recibida por la empresa Emerald Solar Energy, sino que se enteró un día antes de la audiencia anterior el pasado 19 de junio.
Señalan que se establecen tasas por dos conceptos divorciados “totalmente” de la realidad legal de este tipo de proyecto, alegando los abogados de la municipalidad el uso del suelo.
Manifiestan que se basan en una ley que establece que para las urbanizaciones y residenciales se debe disponer de un fondo especial y de un arbitrio especial, mientras que el segundo componente es un supuesto 5% de tributos o arbitrios a la construcción.
